孟蓬生：釋清華簡《封許之命》的“[彑豕]”字——兼論“[彑豕]”字的古韻歸部

萧旭 在 2015/4/22 0:31:29 评价道：第1楼

惰也是虒等字的音变。《說文》：“褫，讀若池。”池读徒多反。

孟蓬生 在 2015/4/22 1:20:15 评价道：第2楼

回蕭旭兄：

本文有繁簡兩個版本，發表的是簡本。繁本裡已經就“惰”和“𧰲（弛、伿）”的關係進行了探討，認為“隓”字最早从“圭”得聲，所以“𧰲（弛、伿）”和“惰”可以看作同源詞。“隓”由圭聲而變从𢀡聲（左聲），與“地（墬）”由𧰲聲、也聲而變從它聲一樣，反映了上古後期支部和歌部的一部分字相混或合流的事實。

來國龍 在 2015/4/22 22:08:55 评价道：第3楼

所謂“䭆”字，似乎不是說小孩懶得躺著吃飯，而可能是一個反切拼音字：（前一字取韻母，後一字取聲母）臥（B-S*ŋʕoj-s／OCM *ŋoih）＋食（＊lək）＝ 惰 （*lʕojʔ／loih）關於“反切拼音字”，參看小文：釋“逨”與“逑”——兼談古文字中的“拼音字” （http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2175）孟兄說“𧰲”字其後出本字為“弛”或“伿”。其實還不如說這個字就是後來的”懈“字，同音同義，只是換了一個聲符而已。《說文》“𧰲，讀若弛”的話恐怕不能完全信（要信也只能說漢代的讀音是如此，恐怕不能倒推到先秦）。就像這年頭“小姐把輩份搞亂了”，《說文》的“讀若”如果不好好利用，常常會把字音的時空關係、韻部的時空關係給搞亂了。盼望著讀孟兄大著的“繁本”。

孟蓬生 在 2015/4/23 0:07:15 评价道：第4楼

國龍先生果然厲害！拙文繁本中有一段話，可以先貼在這裡：

古音解聲與奚聲、圭聲相通。《釋名·釋衣服》：“鞵，解也。著時縮其上如履然，解其上則舒解也。”鞵字或作鞋，从圭聲。”《淮南子·俶真》：“於是萬民乃始慲觟離跂。”注：“觟讀徯徑之徯。”《淮南子·主術》：“楚文王好服獬冠，楚國效之。”《太平御覽》卷六百八十四引《淮南子》：“楚莊王好觟冠，楚效之也。” 《說文·弓部》：“弛，弓解也。从弓、从也。𢐋，弛或從虒。”解聲古音在支部，《說文》以“解”訓“弛”實為聲訓。據此，在懈怠的意義上，“解（懈）”、“弛（𢐋）”、“伿”、“䭆”均為同源詞。

不把“𧰲”直接讀為“解（懈）”，是根據文字考釋的就近原則。比如“淲”讀為“汻（滸）”，而不是讀為“浦”，也是基於就近原則。

至於先生關於“䭆”字的意見，我還是寧愿相信“小姐”吧！

战国时代 在 2015/4/23 11:45:22 评价道：第5楼

关于“切身字”前不久在东亚研究型大学协会（AEARU）第三届汉字文化研讨会上，跟湖南师范大学的郑贤章先生学了点新东西：“切身字”。切身字是翻译佛经时为求精确表音而出现的一种新的造字法，即用两个字合写成一个方块字，读音是两字的合音或反切。西夏文也有类似的造字方法。如果按照来国龙兄对“䭆”字的看法，切身字可以起源到先秦文字，这不能不说是文字学研究的一个创造性的观点。谨现学现卖，供大家参考。

萧旭 在 2015/4/23 13:14:11 评价道：第6楼

關於“反切字”，拙作《敦煌變文校補（二）》有一條注釋，說：《龍龕手鑑》中“反切字”的例子如下：“𠅗”即丁夜反，“𠅱”即勾夜反，“𡖺”即名夜反，“𡦆”即卑孕反，“ ”即卑也反，“𡅖”即名養反，“ ”即名也反，“𡅄”即亭單反，“𠆙”即亭夜反，“𩐴”即亭音反，“ ”即亭匠反，“𡫸”即寜吉反，“𡬗”即寜壹反，“ ”即寜也反，“ ”即寜立反。皆是也，例多不備舉。《玉篇》：“𡥸，尾孕切，出釋典。”又“𡲭,微曳切。”亦其例。古字“微”、“尾”通用，“微曳切”即“尾曳切”，此其變例。這種現象，古人稱為“自反”或“自切”，清人俞正燮《癸巳類稿》卷7《反切證義》用大量篇幅專論此種現象；林語堂稱作“漢字中之拼音字”；傅定淼稱作“合音字”；龐光華在其博士論文中曾就此現象作過很好的歸納，並補舉了大量的上古漢語的實例，可參看。鄭賢章據《龍龕手鑑》中的例子，因謂這種現象“僅在佛經音譯中存在”（ 《〈龍龕手鏡〉研究》第74頁。），顯然是對“反切字”還沒有全面的認識。（《群書校補（續）》1388頁）

金宇祥 在 2015/4/23 15:35:23 评价道：第7楼

清華壹《皇門》簡13「（敬）」字作，此形寫法與中山王鼎《集成》2840的「敬」字相近。因此《封許》簡3、《厚父》簡9、《厚父》簡13，似可視為《皇門》該字左半部不同程度的省寫。而《厚父》簡6的「彝」字，上半部的形，或可與《皇門》簡7的彝字上半合觀。故清華五此三例似從原考釋較佳。不成熟的看法還請孟先生指正。,

lht 在 2015/4/24 9:22:37 评价道：第8楼

我一直觉得“错误”地连笔、断笔（变形）是文字形体发展的最大动力，最近看《古汉字发展论》已提出相近的观点。这个“敬”字，应是先错误连笔，后又改变相对位置的结果。

孟蓬生 在 2015/4/25 9:04:47 评价道：第9楼

謝謝宇祥和洪濤兩位先生對字形的質疑和討論。

洪濤兄所說的可能性當然是存在的（整理者的隸定自有其合理性），問題在於目前為止，確定無疑的“茍”字上部似未見一例作兩弧相切者，所以另闢蹊徑求解似無不可，在更多的材料出現之前，不妨數說並存吧。

宇祥先生所說似是拿該字（所謂“茍”字）上部與《皇門》的字形之左上部比較（不知道我是否誤會），而我認為兩字可以比較的應是右上。正如拙文所說，“彝”字本从豕（嚴格說是象雙手反縛的豕頭人），後豕或變為犬，所以可資比較的應是“犬”字的頭部。《皇門》字形左上部當是由“糸（絲）”發展而來的“索（素）”字（兩者都可以表示束縛），可參看王存乂《切韻》“彝”字（从“素”）的寫法。